Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/8669 Esas 2020/874 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8669
Karar No: 2020/874
Karar Tarihi: 03.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/8669 Esas 2020/874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zaman aşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak 1) Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması ve 35. madde koşullarının uygulanmaması, 2) Sanık hakkında eksik ceza tayini, 3) Sanık hakkında mala zarar verme suçunda lehe hükümlenlemesinin uygulanmaması, 4) Kanun maddelerinin yanlış uygulanması nedeniyle karar bozulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. ve 53/1. maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği, 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ve 231/5. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 61. ve 168. maddelerinin yanlış uygulandığı vurgulanmıştır.

13. Ceza Dairesi 2019/8669 E. , 2020/874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zaman aşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Yasa"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı halde, TCK"nın 35. maddesinin uygulanmaması nedeniyle CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma verilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2-Müştekinin beyanından suça konu iki adet kol saatin değerinin 800 TL olduğu ve suç tarihi itibariyle bu değerin az olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 145.maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3-Sanığın, suç tarihi itibariyle sabıkasının bulunmaması, dosyaya yansıyan başkaca davasının olmadığı, zararın karşılandığı, sanığın savunmasında CMK’nın 231. maddesi ve lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçunda CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
4-5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 168. maddesinin, 145/1. maddesinden önce uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.