MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde sadece yargılama masrafları ile ilgili davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 19.12.2016 gün, 2014/24807 E-2016/11691 K sayılı bozma ilamında,” ...mahkemece keşif yapılarak bilirkişiden tasarrufa konu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri konusunda rapor alınıp, alacak miktarı ile karşılaştırılmadan, vergi alacağı üzerinden harç alınması hatalı olmuştur. Öte yandan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir......” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı borçlu tarafından dava konusu borcun ödendiğinin anlaşılmış olmasına göre mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım yargılama masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; benzer şekilde HUMK’un 426. maddesinde de lehine hüküm verilen taraf için tahsil olunacak masarifi muhakeme miktarının hükümde gösterileceği, 417. maddesinde de söz konusu muhakeme masraflarının aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davalı ... ve ...’un davalı borçlu ...’ın çocukları olduğunun ve dava konusu tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığının dolayısıyla, davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma kararından sonra dosyadan yapılan tüm yargılama masraflarının
davalılar üzerinde bırakılması gerekirken bir kısım yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılması bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK" nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK" nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin “Davacı tarafından yapılan 785,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.