MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma ücreti, hafta ve genel tatil ilave ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini 31/08/2013 tarihinde haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davacının tutuklandığını eşinden öğrenen işverenin iş sözleşmesini feshettiğini ve kıdem tazminatının davacının eşinin banka hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda mahkemece; davalı tanığı ..."ın davacının 2012 Haziran ayı ortalarında ... adlı işyerinde çalışmaya başladığı yönündeki beyanı nazara alınarak davacının iş sözleşmesini başka bir işyerinde çalışmak amacıyla feshettiği kabul edilmiştir. Ancak anılan davalı tanığının ifadesinin aksine, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının ... adlı işyerinde giriş tarihinin 07/07/2012 olduğu görülmektedir. Öte yandan; davalı tanıklarının beyanlarından, taraflar arasında fesih öncesinde birtakım anlaşmazlıkların mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu beyanlar ile husumetsiz davacı tanıklarının, davacının iş sözleşmesinin yıllık iznini kullanmakta iken yerine başka işçiyi çalıştırmak suretiyle işverence gerekçesiz olarak feshedildiğine dair anlatımları ile göz önüne alındığında, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kanaatine varılmaktadır. Bu nedenle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı ve davacı tanıkları çalışmanın 09.00 – 19.00 saatleri arasında, davalı tanıkları ise 11.00 – 19.00 saatleri arasında olduğunu beyan etmektedirler. Davalı tanıklarının vardiyalı çalışmanın olduğunu, davacının 11.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını belirtmesi üzerine Mahkemece, davacının genel olarak 11.00- 19.00 saatleri arasında çalışarak 1 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak kabul edildiği belirtilen çalışma saatleri neticesinde tespit edilen fazla çalışma saatinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı ve davalı tanıklarının ifadeleri çelişkili olup tanıklar yeniden dinlenerek söz konusu çelişki giderilmeli, işyerinde vardiyalı çalışmanın bulunup bulunmadığı netleştirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.