Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/3262 Esas 2018/6309 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3262
Karar No: 2018/6309
Karar Tarihi: 05.11.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/3262 Esas 2018/6309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazın bir bölümünü kullanıyor ancak tapu kaydında bu kullanım belirtilmemiş. Mahkeme, taşınmazın kullanım kadastrosunu yapıp davacının kullanım bölümünü tespit ederek tapu kaydında düzenleme yapılmasına karar verdi. Davalılar arasında husumet yoktu. Mahkeme kararı, davalıların temyiz itirazları nedeniyle Yargıtay'a taşındı. Yargıtay, davacının kullanım bölümünün tespiti konusunda yapılan işlem ve verilen kararın doğru olduğuna hükmetti. Ancak davalı ... Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdiri yapılmaması ve dahili davalı Hazinenin yargılama giderlerine katılmasının isabetsiz olduğuna karar vererek, hükmün bu noktalarda bozulmasına hükmetti.
Kanun Maddeleri: Kullanım Kadastrosu Hakkında Kanun (2873)

16. Hukuk Dairesi 2018/3262 E. , 2018/6309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamından, taşınmazın nizalı bölümünün tespit tarihinden geriye doğru 8-10 yıldır davacının kullandığı anlaşılmakla, davacının fiili kullanımında olan taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... Müdürlüğü ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 33 ada 183 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, yerine ""fen bilirkişisi ..."nun 16.12.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfiyle göstermiş olduğu 1.474,11 metrekarelik bölümü davacı ..."ın kullanımındadır"" şerhinin işlenerek beyanlar hanesinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Müdürlüğü vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ... Müdürlüğü aleyhine açılan dava husumet yokluğu nedeni ile reddedildiği ve davalı ... Müdürlüğü yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı ... Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması ve ... Müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsizdir. Yine, eldeki kullanım kadastrosuna itiraz davasında yasal hasım konumunda olan dahili davalı Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmeyerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, davalı ... Müdürlüğü vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

F/A