Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13275 Esas 2017/269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanlarının 8 parsel sayılı taşınmazdaki kargir ev ve arsasını oğulları... kızlarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalı ... ..."in, 05.04.2010 tarihinde yaşlı ve gözündeki ur nedeniyle görme yetisini kaybeden dedesini tapuya götürerek 150, 166, 168, 433, 904 ve 906 parsel sayılı taşınmazları değerinin çok altında kendisine satış yolu ile devrini sağladığını, bilahare de diğer davalı ..."a, 433, 904 ve 906 parsel sayılı taşınmazları muvazaalı olarak devrettiğini, temliklerin yapıldığı tarihlerde bu iki davalı arasında banka hesaplarında bir para hareketliliği olmadığını, ayrıca tarlaların halen davalı ... ... ve ailesi tarafından ekilip biçilmekte olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu, davalı ..."nin davalı sıfatı bulunmadığını, davalı ..."in de iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ... yönünden davanın husumet nedeniyle, ... bakımından ise feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise muris muvazaası olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar, .. Üçler tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davacı yanın 26.12.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, tapu bilgilerine ulaşamadığını, sehven hasım gösterilen...in tapuda kayıt maliki olmadığının anlaşıldığını belirterek davalı ... ...’e husumetin yöneltilmesi istemi karşısında, HMK"nun 124/3-4 maddesinin nazara alınması ile; mirasbırakanın yaptığı temliklerin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, dava konusu 8, 150, 166 ve 168 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

./..






Ancak, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın temlik ettiği pay dışında, davalılar tarafından Aksaray Belediyesinden alınan payın da olduğu tesbit edilmekle, bu payın bilirkişi marifetiyle belirlenerek, bu kısım dışında kalan ve miras bırakandan intikal eden pay yönünden davacıların mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.