Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1708 Esas 2018/6307 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1708
Karar No: 2018/6307
Karar Tarihi: 05.11.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1708 Esas 2018/6307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında Kullanım Kadastrosu sonucuyla ilgili dava görülmüştür. 167 ada 7 parsel sayılı 142,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki kargir binanın 2007 yılından beri davalı tarafından fiili olarak kullanıldığı şerhi yazılmış ve davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı taşınmazın üzerinde bulunan binanın bir bölümünün taşınmazın sınırında bulunan diğer parsel içerisinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine bu konuda şerh verilmesi istemiş, ancak mahkeme bu talebi reddetmiştir. Dosya içeriğine, yasaya uygun nedenlere ve delillere uygun olarak temyiz itirazlarının reddedilmesi sonucu, mahkeme kararı ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi

16. Hukuk Dairesi 2018/1708 E. , 2018/6307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 167 ada 7 parsel sayılı 142,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki kargir binanın 2007 yılından beri ...’nin fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan binanın bir bölümünün, taşınmazın sınırında bulunan ... parseli içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine buna ilişkin şerh verilmesi istemiyle; davacı ... ise, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ve taşınmazı 1989 yılından beri kullandığını ileri sürerek taşınmazın tespitine itiraz etmişlerdir. ... Mahkemesinde dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda taşınmazın beyanlar hanesindeki “2007” ibaresinin “1989” olarak değiştirilmek suretiyle taşınmazın ... adına tesciline, ... İdaresinin istemi ile ...’nin taşınmazın yüzölçümüne ilişkin istemi yönünden Mahkemenin görevsizliğne karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. ... İdaresinin istemi yönünden iş bu dosyada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 167 ada 7 nolu parselin üzerinde bulunan binanın, harita mühendisi bilirkişi..."ın 11.12.2011 tarihli krokili raporu ile ... yüksek mühendisi bilirkişi ... ...’in 08.06.2012 tarihli ek raporuna ekli (A) harfi ile gösterilen kısmının ... dışına çıkarılan yerde, (B) ile gösterilen 8,85 metrekarelik kısmının ise ... sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından (B) ile gösterilen kısıma ilişkin tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptaline, binanın (B) harfi ile gösterilen 8,85 metrekarelik kısmının ... sınırları içerisinde kaldığının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.