MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı .. sürücüsü olduğu kendisine ait .. plakalı kamyonetine kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla el konulduğunu, bu sürede aracı kullanamadığını, dava dışı sürücü .. hakkında kaçakçılık suçundan yapılan yargılama neticesinde dava konusu kamyonetin müsaderesine yer olmadığına ve kayıt malikine iadesine karar verildiğini beyanla, uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin .. sayılı ilamı ile “...Davacının yoksun kalınan kazanca yönelik talebine ilişkin olarak dosyada mevcut ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davaya konu aracın, gelir kaybına yönelik hesaplama, el koyma tarihinden itibaren ileriye yönelik yapıldığı için her yıl belirlenen gelir kaybına o yıldan itibaren faiz yürütülmesi gerekirken el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yanlış olduğu, davaya konu aracın hasar bedeline ilişkin zarar 2011 yılı itibariyle hesaplandığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru bulunmadığı....” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonunda, gelir kaybına yönelik alınan bilirkişi raporundaki miktardan %40 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği yönünde bozma yapılmadığı halde, yazılı şekilde indirim yapılması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyizi yönünden, mahkemenin .. TL kazanç kaybı, .. TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine yönelik ilk kararını, yalnız davalı temyiz etmiştir. Bu durumda, kararı temyiz etmeyen davacı yönünden .. TL olarak belirlenen tazminat tutarı kesinleşmiş, bir diğer anlatımla .. TL tutarındaki tazminat miktarı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmadan sonra kazanç kaybı yönünden .. TL"ye hükmedilmesi doğru değildir. Dairemizin ilk bozma ilamı davalı yararına olup, davalı yararına kazanılmış hakka uygun olarak kazanç kaybı yönünden .. TL"yi geçmeyecek şekilde hüküm kurulmalıdır. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.