MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında malzeme temini hususunda bir anlaşma bulunmadığını, davacının müvekkili ile kardeşinin villa yapımı işi için anlaştıklarını, iki adet villanın anahtar teslim şartlı olarak yapım bedelinin 320.000 TL olduğunu, bugüne kadar yükleniciye 224.000 TL ödendiğini, bu bedelin bugüne kadar yapılmış imalatların ve işçiliğin de üzerinde bir bedel olduğunu, villaların kaba inşaat halinde bulunup, meselenin malzeme tedarikine indirgenemeyeceğini yüklenicinin edim borcunu yerine getirmediğini, faturaları ve içeriğini kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, faturanın tek başına akdi ilişkiyi kanıtlayamayacağı, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının öncelikle akdi ilişkinin varlığını, bu ilişkinin satım sözleşmesi olduğu ve fatura bedeli kadar mal teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, bu açıdan ispat külfetinin davacıda bulunduğu, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacağı, davalıya satılan inşaat malzemeleri karşılığı düzenlenen fatura bedeline dayanmaktadır. Davalı malların teslim edilmediğini ileri sürmemiş, aralarındaki ilişkinin mal satışından kaynaklanmadığını, inşaat yapım işinden kaynaklandığını savunmuştur. Malların teslimine ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamasına rağmen mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan mal teslimine ilişkin değerlendirme yapılarak davacının, davalıya mal teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. Bu durumda, taraflar arasındaki iddia ve savunma kapsamında tarafların tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.