1. Hukuk Dairesi 2014/16858 E. , 2017/265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 1091 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün 1/2 paydaşı olduğunu, diğer 1/2 paydaş eski eşi davalının taşınmazı 5 yıl önce kiraya vererek tasarruf ettiğini ancak payına isabet eden bedeli ödemediğini ileri sürerek 10.000-TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, boşanma öncesi taşınmazı davacının tek başına kullanıp herhangi bir kira bedeli ödemediğini, katkı payı nedeniyle açtığı alacak davanın derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yoluyla da Üsküdar 2. Aile mahkemesinin 2006/705 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile davacıdan 23.500-TL alacaklı olduğunu, davacının bir alacağı varsa bundan takas mahsup edilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1091 ada 7 parselde bulunan daire niteliğindeki 8 nolu bağımsız bölümde paylı mülkiyet üzere davacı ile davalının ½"şer pay sahibi bulundukları, taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği, tarafların Üsküdar 1. Aile Mahkemesinin 11.12.2007 tarih 2004/574 Esas, 2007/791 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları ve kararın 20.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
./..
Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Davalı eski eşin, boşanma kararından haberdar olduğu halde dava konusu bağımsız bölümün tamamını kiraya vermek suretiyle tasarruf etmeye devam ettiğine göre iyiniyetli olduğundan söz edilemez.
Ne var ki, ecrimisil başlangıç tarihinin boşanmanın kesinleştiği tarih olan 20.05.2008 tarihi esas alınması gerekirken boşanmanın kesinleştiği tarihten önceki dönemin esas alınması doğru değildir.
Öte yandan; mahkeme, davacının sunduğu hesaplamayı dikkate alınarak karar verilmiş olup, öncesinde alınan her iki bilirkişi raporu ile davacının sunduğu hesaplama arasındaki çelişki giderilmeden ve denetime imkan verecek şekilde rapor alınmadan ecrimisile hükmedilmesi de isabetsizdir.
Hal böyle olunca; davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.