MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME,ECRİMİSİL



Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... .. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 410 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki “iki bürosu olan mağaza” nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün zemin katında yola cephesi bulunan 36 m2"lik büro duvarının kaldırılarak, davalıların maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölüm ile birleştirildiğini, zemin katın bir bütün olarak davalılar tarafından kiraya verildiğini, gönderilen ihtara rağmen haksız müdahalenin sonlandırılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, büro duvarının örülerek taşınmazın teslim edilmesine ve 15.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, paydaşı oldukları 2 nolu bağımsız bölümü 1983 tarihinde satın aldıklarını ve o tarihten beri mevcut hali ile kullanıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek şartları oluşmayan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların 1/3 paydaş oldukları 18 parsel sayılı taşınmazın büro niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen bölümlerine, davalılar tarafından haksız olarak kiraya verilmek suretiyle müdahale edildiği saptanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

./..



Davalıların ecrimisil yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazdaki büro kısmının ihtar tarihine kadar davalılar tarafından kötüniyetli olarak kullanıldığı saptanamadığına göre, ihtar tarihinden öncesine gidilerek fazladan ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca; ihtarın davalılara tebliğ tarihinden, dava tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, önceki dönemi de kapsayacak şekilde ecrimisil takdiri doğru değildir.
Kabule göre de, davalıların elattıkları bölümün dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen veya belirlenecek olan değeri ile hüküm altına alınacak ecrimisil bedeli toplamı üzerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri esas alınarak davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.