MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2016 tarih ve 2015/344 E-2016/358 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/201-2017/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;davacının 2014/44575 sayı ile "..." ibareli markanın 16, 18, 21, 24, 29, 30, 31, 35 ve 41. sınıflarda tescilini talep ettiğini, bu başvuru kapsamındaki 24. sınıf ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin tescilinin ... Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu red karanna karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da red edildiğini, YİDK tarafından verilen bu red kararının hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait marka ile redde mesnet olan markanın aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkiline ait markanın “...” şeklinde, redde mesnet olan markanın ise "..." şeklinde yazıldığını, taraf markaları arasında görsel olarak birçok ayırt edici farklılığın bulunduğunu, davacının ... ve ... ibareli seri markalarının olduğunu, bu markaların yoğun kullanımı sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış markalar olduğunu, ... markası ile butik mağaza zincirleri ile tanındığını ileri sürerek davalı ... YİDK’nın 2015-M-7869 sayılı kararının iptaline,2014/44575 sayılı “...” markasının 24 ve 35. sınıftaki red edilen mal ve hizmetlerde tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Taraf markalarının "...-... ..." şeklinde kelimelerinden oluştuğu, her iki markada da ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun reddi kapsamında bulunan 24. sınıftaki ve 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında da aynen yer aldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ortalama düzeydeki tüketicilerin marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, başvuru konusu işaretin mesnet markalardaki aynı mal/hizmet sınıfında yer alan malları kapsamasının 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesinde yazılı mutlak ret nedeni olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.