MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2009 yılında davalı avukatla Hukuk Mahkemelerinde dava açılmak üzere 7.000 TL karşılığı şifahen anlaştıklarını, bu kapsamda da gerek ...havalesi gerekse elden olmak üzere bir kısım ödemeler yaptığını, ancak davalı avukatın vekalet görevini sadakat ve özenle yerine getirmediğini ileri sürerek, ödediği toplam 5.000 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, açılması gereken davaları süresinde açtığını ve özenle dosyaları takip ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin .... Sayılı dosyasında davacının rızası ile dosyanın müracata bırakıldığını, Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin ...Sayılı ortaklığın giderilmesi talepli dava dosyasında davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verildiğini, .....Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açılan tapu kaydında düzeltim davasının ise anlaşma kapsamında olmadığını ancak ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki ve davacının menfaati gözetilip masrafı tarafınca karşılanarak açıldığını, ancak davalının bu dosyada da yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ...Hukuk Mahkemesi"nin...Sayılı davada, davacı asilin talebi doğrultusunda dosyanın müracaata bırakıldığı, diğer dosyalarda ise özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranıldığı saptaması yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmişse de, davalının yargılamada bir avukat aracılığıyla temsil olunmadığı görülmektedir. Bu durumda davalı yararına vekalete hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 4. bendindeki "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi 3. Kısım gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davalı için reddedilen kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 1.227,90 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin karar yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 193,22 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 64,25 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.