Taahhüdü ihlal suçundan sanık ..."in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli ve 2018/402 esas, 2018/643 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2018 tarihli ve 2018/300 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 27/11/2019 gün ve 94660652-105-25-13375-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2019 gün ve KYB.2019/124718 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; ödeme emrinin tarihi ile söz konusu taahhüt tarihinin 23/08/2017 tarihi olduğu, ödeme emri kesinleşmeden yani, borçlu sanığa ödeme emrine karşı itiraz hakkı tanınmadan taahhütte bulunulması nedeniyle suçun yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Borçlunun 23/08/2017 tarihli taahhüt tutanağında borca bir itirazı bulunmadığı, borcu aynen kabul ettiğine ilişkin beyanı karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.