Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28205 Esas 2019/2517 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28205
Karar No: 2019/2517
Karar Tarihi: 26.02.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28205 Esas 2019/2517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, evinin üzerine ek kat yapımı sırasında davalıdan satın aldığı hazır betonun ayıplı olduğunu iddia ederek uğradığı zararın tazmini için dava açmıştır. Mahkeme önce davanın usulden reddine karar vermiş, ancak bu karar üzerine davacı temyiz etmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda satın alınan betonun ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Vergi dairesinden gelen yazı içeriği hükme esas alınarak, mal alım satımının davalı ile dava dışı İnş. Gıda Ltd. Şti. arasında yapıldığı kabul edilmiş, dolayısıyla davalının pasif husumetinin bulunmadığı vurgulanmıştır. Ancak, davanın doğru hasma karşı açıldığı kabul edilerek daha uygun bir karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Sonuç olarak, temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 610, 609, 407.

13. Hukuk Dairesi 2016/28205 E. , 2019/2517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait taşınmazda yapılı bulunan evin üzerine ek kat yapımı esnasında davalıdan hazır beton satın aldığını, faturada hazır betonun cinsi C25 olarak yazılı olmasına rağmen inşaatın bitiminden sonra gözle görülür yıpranma ve çökmeler meydana gelmesi üzerine durumdan şüphelendiğini ve yapılan inceleme üzerine düzenlenen analiz raporunda hazır betonun C8 olarak tespit edildiğini, satın alınan betonun ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen bedel, taşınmazın yıkımı, molozların uzaklaştırılması, inşaatın yeniden yapılması, her türlü işçilik ve taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar karşılığı şimdilik 20.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazı üzerinde kat yapımı esnasında davalıdan satın alınarak kullanılan hazır betonun ayıplı olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmış, iddiasını dosyaya sunduğu sevk irsaliyelerine ve üzerinde davalı şirketin adının yazılı olduğu hazır beton şantiye çıkış fişlerine dayandırarak hazır betonun davalıdan satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, vergi dairesinden gelen yazı içeriği hükme esas alınarak, mal alım satımının davalı ile dava dışı ... İnş. Gıda Ltd. Şti. arasında yapıldığı kabul edilerek, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacıdan sadır olmayan, vergi dairesi verilen belgeler ve vergi dairesi yazısı davacıyı bağlamaz. Mahkemece, davanın doğru hasma karşı açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.