MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılardan Ahmet, İsa ve Abdullah vekili olarak ...nin 2... Sayılı dosyasına açtığı kısmi davada, tarafların uzlaşmaya vardıklarını ve davanın konusunu teşkil eden kamulaştırma bedelini haricen belirlediklerini, bu nedenle de mahkemece tazminat isteği yönünden konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini,ücret hususu "Avukatlık Ücreti Sözleşmesi"nde" kararlaştırıldığı halde, sadece 3.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL akdi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 17.200,50 TL"ye artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 6360 s. Yasa gereğince İl Özel İdarelerinin kamu tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve Büyükşehir Belediyelerine devredildiği saptaması yapılarak davalı ... Büyükşehir Belediyesi(Devredilen İl Özel İdaresi) hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece.... Belediyesi (Devredilen...Özel İdaresi) hakkındaki davada, akdi vekalete ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinin “Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar” hükmü dikkate alındığında, davalı ... Belediyesininde (Devredilen .... Özel İdaresinin) akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Öte yandan, dayanak dava dosyasında uyuşmazlık konusunun, üzerinden yol geçirilen taşınmaz parçası olduğu ve 20.07.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 2. maddesinde de "dava konusu taşınmazın bilirkişilerce tespit edilecek değerin ve tazminatın % 15"inin" avukatlık ücreti olarak kararlaştırıldığı gözetildiğinde, yanılgı sonucu taşınmazın tamamının bedeli üzerinden hesaplama yapılıp fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 295,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.