Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/5929 Esas 2011/848 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/5929
Karar No: 2011/848
Karar Tarihi: 16.02.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/5929 Esas 2011/848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, taşeronluk hizmeti verdiği iddia edilen davacıya karşı yapılan icra takibine itiraz etmiş, mahkeme akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiş ve sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkemece nispi vekâlet ücreti takdiri yapılmış olması yanlıştır ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki rakam düzeltilerek karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 438/VII. maddesi: Hükmün düzeltilmesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi: Davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2009/5929 E. , 2011/848 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalıya taşeronluk hizmeti verdiğini iddia ederek icra takibine geçmiş davada takibe itirazın iptâlini talep etmiş, mahkemece akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından dava usulen reddedilmiştir. Bu durumda davalının husumeti kanıtlanamadığından davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde 1. satırında bulunan “4.000,20” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “575,00” rakamının yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti tayine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.