21. Hukuk Dairesi 2015/7783 E. , 2016/2850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/06/2009-12/07/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının brüt ücret üzerinden tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının hemşire olarak gerçek ücretle 30.06.2009-12.07.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda , davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakta ise de davacının davalı ... Hastahane ve Sağlık Yatırımları A.Ş. işyerinde hemşire olarak 30/06/2009- 12/07/2010 tarihleri arasında çalıştığı ve eksik bildirilen günlerin ve primlerin belirlenerek tespitine karar verildiği, gerekçede de söz konusu kabul hükmünde sadece 2009 yılındaki eksik bildirilen prime esas kazancın tespit edildiği, 2010 yılındaki prime esas kazancın tespit edilmediğinden hatalı olduğu belirlendiği anlaşılmakla 2010 yılındaki çalışma sürelerindeki prime esas kazancın tespit edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin sonuna “ 2010/1 döneminde 729,00 TL brüt ... Bildirilen ücret, 728,38 TL ..."ya eksik bildirim,
2010/2 döneminde 729,00 TL brüt ... Bildirilen ücret, 1.429,12 TL ..."ya eksik bildirim,
2010/3 döneminde 729,00 TL brüt ... Bildirilen ücret, 1.429,12 TL ..."ya eksik bildirim,
2010/4 döneminde 729,00 TL brüt ... Bildirilen ücret, 1.429,12 TL ..."ya eksik bildirim,
2010/5 döneminde 729,00 TL brüt ... Bildirilen ücret, 782,38 TL ..."ya eksik bildirim,
2010/6 döneminde 729,00 TL brüt ... Bildirilen ücret, 1.429,12 TL ..."ya eksik bildirim
2010/7 döneminde 304,20 TL brüt ... Bildirilen ücret, 662,38 TL ..."ya eksik bildirim yapıldığının tesbitine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacı ve davalılardan ... Hastahane Ve Sağlık Yatırımları A.Ş."ne yükletilmesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
