MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Naciye’nin dava konusu 758 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazları ile İstanbul Fatih İlçesinde bulunan 1848 ada 5 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak murisin mal paylaştırma kastının bulunmadığı, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen ikinci karar Dairece; “...miras bırakanın tüm mirasçıları kapsar ve hak dengesini sağlar şekilde bir paylaştırma yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle Yalova"daki 578 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur...1845 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no"lu bağımsız bölümün davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Anılan taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


./..




-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.