Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10370 Esas 2017/2430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... köyü 30 parsel sayılı 55,750,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi 27/03/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyünde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosuna davalıların 10 dönüm miktarındaki koruluk niteliğindeki tapu kayıtlarına dayanarak itiraz ettiklerini bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/1942 tarih 1942/237 E.- 220 K. sayılı hükmü ile ... Yönetimince yapılan 10 dönümlük taşınmaz üzerindeki tahdidin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak 1942 yılındaki mahkeme kararı gereği; çevresi... Ormanı ile çevrili olan davaya esas yerin 10 dönüm üzerinden işlem görmesi gerekirken 1950-1951 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapuda 55.750 m2 yüzölçümünde olarak işlem gördüğünü, şu anki tescili yapılmış olan tapu alanı ile davada görülen alan arasında 45.750 m2 fark bulunduğunu, aradaki farkın Devlet Ormanından tesis edildiğini,... Devlet Ormanının tahdidinin 25/03/1943 tarih ve 5364 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiğini, 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Devletleştirme Kanunu gereğince dava konusu yerin devletleştirilmiş ve Devlet Ormanı statüsü kazanmış olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile ... tahdidi iptal edilen 10 dönümlük (tapuda 9190 m2) miktar ile ilgili de tapu kayıtlarında 5658 sayılı İade Kanunu gereğince iade edildiğine dair hiçbir belirtme bulunmadığını, bu nedenle 4785 sayılı Kanun gereği Devlet Ormanı statüsünde olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı ... köyü 30 sayılı parselin tapusunun iptali ve ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ...parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede Devlet Ormanlarının tahdidi 3116 sayılı Kanun kapsamında 09/07/1942 tarihinde tamamlanmış olup, 1950 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz meşelik vasfı ile davalıların murisi adına tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu, taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/1942 tarih 1942/237 E.- 220 K. sayılı kararı ile ... sınırları dışına çıkarıldığı belirtilen bölümün ise hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun gereğince hukuki niteliğinin kalmadığı ve bu kısmın da belirtilen Kanun hükümleri gereğince ... sayılan yerlerden
olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.