MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/135-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/07/2010-31/07/2011 tarihleri arasında geçerli 2312994103 no"lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçenin doktorluk yapan müvekkiline karşı açılacak maddi ve manevi tazminat ve vekalet ücretlerini 300.000 TL poliçe bedeli dahilinde teminat altına aldığını, poliçe süresi içinde müvekkili aleyhine ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2012/159 ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2012/501 Esas no’lu davaların açıldığını, bu dava dosyalarından dolayı, ceza dosyası için KDV dahil 1.416 TL, hukuk dosyası için KDV dahil 15.871 TL olmak üzere toplam 17.287 TL vekalet ücretinin, 08/08/2012 tarihinde tahsil edildiğini, serbest meslek makbuzlarının 09/08/2012 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... şirketinin vekalet ücretinden kaynaklanan alacağını ödemediğini, bunun üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8796 no’lu icra takibi ile takip yapıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazında da talep konusu belgelerin taraflarına ulaşmadığını belirttiğini, oysa ki kendilerinin 17/10/2012 tarihinde ilgili evrakları ... acentesine teslim ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.4 maddesinde "Sigortalıya Yardım" başlığı altında düzenleme bulunduğunu, bu düzenleme gereğince sigortalı tarafından usulüne uygun bildirimde bulunulmasından itibaren 5 gün içinde sigortacının, sigortalının istemleriyle ilgili olarak sigortalı adına fakat sorumluluk ve tüm giderler kendisine ait olmak üzere gerekli hukuki işlemleri gerçekleştireceğini, sigortalının savunmasına yardımda bulunup bulunmayacağını bildireceğini, sigortacının bildirimde bulunmaması durumunda sigortalı aleyhine kesinleşen tazminatı ödeyeceğini, ancak sigortalının vekiline ödediği vekalet ücretini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kendi vekiline ödemiş olduğu mahkeme kararında yer almayan vekalet ücretinin davaya konu poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.