MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile aralarındaki yetkili satıcılık ilişkisi nedeniyle yaptığı alımlar karşılığı borçlandığını, borcun teminatı için 2691 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, bu hususta sözleşme düzenlendiğini, borcunu ödemeye hazır bulunduğunu ancak sözleşmenin hukuka aykırı hükümlerinin kendisini bağlamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle adına tescilini, kira sözleşmesinin iptalini, ödenen kira bedellerinin tahsilini, davalının başlattığı icra takiplerinde borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın 3.kişiye satılması nedeniyle istemini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacının borçlu olduğunun 2002/756 esas sayılı davada hükmen saptandığını, dayanılan sözleşmenin ödeme yerine geçmek üzere yapıldığını, inanç sözleşmesi vasfını taşımadığını, taşınmaz satın alınırken zaten üzerinde lehlerine ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... inançlı işleme dayalı olup dinlenilirliği kabul edilen iddiaların ispatı, şekle bağlı olmayan yazılı delildir. İnanç sözleşmesi olarak adlandırılan bu belgenin sözleşmeye taraf olanların imzasını içermesi ve en geç sözleşme konusu işlem tarihinde düzenlenmiş olması gereklidir.Bunun dışındaki bir kabul, hem İçtihadı Birleştirme kararının kapsamının genişletilmesi, hem de taşınmazların tapu dışı satışlarına olanak sağlamak anlamını taşıyacağından kendine özgü bu sözleşmelerle bağdaştırılamaz. Somut olayda, mahkemenin yukarıda değinilen ilkeleri gözeterek bir soruşturma yaptığını söyleyebilme olanağı yoktur. Öte yandan, temyiz aşamasında ibraz edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.2.2007 tarih, 49-347 sayılı ilamı ile davalı şirketin iflas ettiği bildirilmiştir. Öyle ise, davalı şirketin gerçekten iflasına karar verildiğinin ve kararın kesinleştiğinin saptanması halinde İflas İdaresinin de davada yer alması zorunlu olup, bu konuda usulü işlemlerin gerçekleştirilmesinin de gözetilmesi gerektiği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, öncelikle iflas gerçekleşmişse İflas İdaresinin davada yer almasının sağlanması, ondan sonra yukarıdaki ilkeler kapsamında yeterli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tazminat ve menfi tespit isteklerinin kabulüne, konusu kalmayan kira sözleşmesinin iptali bakımından karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı yönünden takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.


./..







Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ayşegül Yüksel Arslan ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 125.657.67.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.