Yağma kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8488 Esas 2016/6695 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8488
Karar No: 2016/6695
Karar Tarihi: 16.11.2016

Yağma kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8488 Esas 2016/6695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir yağma (kasten yaralama) davasında yerel mahkeme tarafından verilen hüküm temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini açıkça belirtmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda, yargılama sürecinde tefhim edilen katılanın kanun yoluna başvuru süresi yanlış açıklanarak yanıltılması nedeniyle temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Ancak, taraflar arasında borç ilişkisi konusundaki anlaşmazlığın haksız tahrik sebebi olmaması düşünülmeden noksan ceza tayini yapıldığı, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine hükmedilmesinin infazı kısıtlar şekilde olduğu ve zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtilerek hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri, TCK'nın 29. ve 50. maddelerinin 6. fıkrası, 5739 sayılı Yasanın 4. ve 5. maddeleri, 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K'nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkraları, 5271 sayılı Yasa'nın 150

6. Ceza Dairesi 2014/8488 E. , 2016/6695 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Yağma (kasten yaralama)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Bu bağlamda ..... Ceza Mahkemesi"nin 19.12.2013 gün, 2013/282 esas, 2013/301 karar sayılı kararında hüküm yüzüne karşı tefhim edilen katılan ..... kanun yoluna başvuru süresinin “tefhim veya tebliğden itibaren 7 gün" olarak açıklanması sureti ile yanıltıldığı; bu itibarla sanığın 04.04.2014 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile 10/04/2008 tarih ve 2013/282 esas, 2013/301 karar sayılı temyizin reddi kararı kaldırılarak hükmün esasına yönelik yapılan incelemede;

Katılan ......hakkında tefecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Taraflar arasında borç ilişkisi konusundaki anlaşmazlığın haksız tahrik sebebi olamayacağı düşünülmeden, yasal unsur ve şartları bulunmadığı halde, sanıklar hakkında TCK"nın 29. maddesiyle uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

2- 26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirilmesi, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K"nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirilmesi ve aynı yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, infazı kısıtlar şekilde, kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrileceğine hükmolunması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.