MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında küçükbaş hayvanların satışı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının 100 adet keçi ile 107 adet koyunun mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiğini, 4 adet senedi davalı tarafa teslim ettiğini, ayrıca kendisine ait gayrimenkul kaydına da ipotek tesisini sağladığını, davalının 94 adet koyunu devrettiğini, 100 adet keçinin devrini sağlamadığını ileri sürerek davalıya verilen 28/10/2014 vadeli 38.750,00 TL bedelli ve 10/10/2016 vadeli 38.750,00 TL bedelli iki adet senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iadesine, dava devam ederken ödenmesi halinde bedelinin faizi ile birlikte istirdadına, adına kayıtlı gayrimenkul kaydına konulan ipoteğin sözleşmeye aykırılık nedeniyle fekkine, fek mümkün olmadığı takdirde ipotek miktarının sözleşmenin davalı tarafça yerine getirilen miktarı olan 69.750,00 TL olacak şekilde tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL teşvik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince keçilerin de 10/12/2012 tarihinde davacı adına ..."a teslim edildiğini, keçilerin davacıya teslim edilmediğine dair davacının iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile taraflar arasında düzenlenen 06.11.2012 tarihli sözleşmeye konu keçilerin teslimine ilişkin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafça ibraz edilen teslim tutanakları ve sözleşmeyi müşterek borçlu sıfatı ile imzalayan ..."ın duruşmadaki yeminli beyanına göre sözleşme konusu 100 adet keçi ve 100 adet koyunun davacı adına bakıcı olan ..."a teslim edildiği, dolayısıyla davalının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan 06.11.2012 tarihli satış sözleşmeninin 9. maddesinde "alınacak küçük baş hayvanlar için 4 adet senet ve gayrimenkul ipoteği verildiği zaman 107 adet koyun ve 100 adet adet keçi alıcıya teslim edilecektir. Satıcıdan satın alınacak küçük baş havyanların teslimatı yapılmadığı takdirde verilen senetler geçersiz kalıp ipotek te iptal edilmiş olacaktır." şeklinde olup yine sözleşmeninin 17. maddesinde de " resmi satıcı ... resmi alıcı ... müşterek borçlu İdris Irgat şahit İbrahim Taş şahit ... tarafından imzalanarak ..."a küpe numaraları ile birlikte teslim edilcektir " hükmü mevcuttur. Sözleşme hükmüne göre davaya konu keçiler alıcı davacıya bizzat teslim edilecektir. Keçiler her ne kadar dava dışı İdris Ilgıt"a teslim edilmiş ise de ... sözleşmeyi müşterek borçlu sıfatıyla imzalamış olup duruşmadaki beyanında keçileri davacıya teslim etmediğini halen kendisinde olduğunu söylemiştir. Bu durumda davalının edimini yerine getirdiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca sözleşme ve mevcut deliller kapsamında davacının taleplerinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.