MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2016/460-2016/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait Türkiye ... Bankası Ulus Şubesinin 4110231 nolu çekinin 2004, ayrıca ... Gölbaşı Şubesine ait ... nolu çekin 2007,...nolu çekin 2009 yılında keşide edildiğini, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edilmeden ödendiğini, çeklerin davacı tarafından kayıp edildiğini, davacının çekleri bulamadığını bildirerek, Türkiye ... Bankası Ulus Şubesinin ..., ... Şubesine ait ... ve ... no’lu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, ..."nın 818 yollaması ile ... 757 ve devamı maddeleri uyarınca çekin iptalini isteme yetkisinin yetkili hamile ait olduğu, çek keşidecisinin çek iptalini isteme hak ve yetkisinin olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.