Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/158 Esas 2016/8095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğü emrinde görevli olduğu 22/04/2011-24/05/2013 tarihleri arasında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu"nun 221. maddesi uyarınca sehven fazla çalışma ücreti ödemesi yapıldığından, fazladan ödenen 6.537,46 TL fazla çalışma ücretinin her ay için ödendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece istem kabul edilmiş, davacı tarafından davalıya ödenen 6.537,46 TL fazla çalışma ücretinin her ay için ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Dosya içerisindeki belgelerden, davacı idare tarafından 25/06/2013 tarihli yazı ile 6.537,46 TL borcun, tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi istemli yazının davalıya 21/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borç miktarını öğrendiği tarihten itibaren bir ay sonra temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, her ay için ödendiği tarihten faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "her ay için ödendiği tarihten itibaren" ifadelerinin silinerek yerine ""temerrüt tarihi olan 22/09/2013 tarihinden" ifadelerinin yazılmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.