MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS si olduğu aracın müvekkillerinin murisi ..."a ..."ın sevk ve idaresindeki aracın 04/10/2010 tarihinde çarpması sonucu 10/10/2010 tarihine vefat ettiğini, davaya karışan aracın diğer davalı ...Ş."ne sigortalı olduğunu, diğer davalı ..."nin aracın maliki olduğunu, müvekkilerin murisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayda davalı sürücü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkillerin murisi ... ölümünden önce sürekli olarak çalıştığını, kendinin ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin geçimini yaz döneminde tarla ve çapa işlerinde çalışarak, ayrıca ev temizlik işlerine giderek temin ettiğini, aylık gelirinin ölüm tarihi itibariyle yaklaşık 1.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkillerinin murisi ..." in müvekkillerinden 20/12/1984 doğumlu, bekar ve kendisiyle birlikte yaşayan ... ve 25/02/1995 doğumlu
birlikte yaşadığı küçük ... maddi destekçisi olduğunu belirterek, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın (destek tazminatının), (bilirkişice tespit edilecek kusur oranına göre takdir edilecek tenzil ve değer tüm indirimler haricinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 10/10/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 20.000,00 TL ... için 15.000,00 TL ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... haricindeki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 17.028,04 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ile ... açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ...Ş. açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak
şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.
Somut olayda, dava dilekçesinde davacılardan ... için 20.000,00 TL. ... için 15.000,00 TL. ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ancak hangi davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmediği gibi diğer davacıların manevi tazminat talepleri hakkında da olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. infazda kuşku yaratacak şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.384,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.