MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : ... hakkında;
Ölen ..."e yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 81/1, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
Mağdur ..."ya yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/1,3-e, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası,
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, 600.TL adli para cezası.
... hakkında;
..."e yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d,son, 29, 62, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.


1-) Sanık ... hakkında mağdur ..."u kasten yaralama suçundan hükmolunan 2000.TL adli para cezası karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olup, CMUK"nun 305. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın maktul ..."a yönelik kasten öldürme, mağdur ..."e yönelik nitelikli kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ..."ın mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ..."ın suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık ... 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak;
24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ..."ın maktul ..."e yönelik kasten öldürme ve mağdur ..."ya yönelik kasten yaralama ve sanık ..."ın mağdur ..."e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;
a- Gerekçede; “sanık ... hakkında, maktul ..."i kasten öldürme eylemi ve yine silahla ..."yı yaralama eyleminde gerek maktulden, gerekse ..." dan sanığa yönelen herhangi bir saldırı bulunmadığı gibi tahrik oluşturabilecek herhangi bir sözlü ve fiili eylemlerin olmadığından” bahisle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinde lehine uygulanmayacağı belirtilmiş iken; diğer gruptan “sanık ... hakkında sopalarla karşılıklı birbirine vurmak suretiyle aralarındaki eylemi kimin başlattığının tam olarak belirlenememiş olduğundan” bahisle mağdur ..."i yaralama eyleminden dolayı haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle aynı olay nedeniyle farklı kabullerde bulunarak gerekçede çelişki yaratılması,
b- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






13/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İbrahim Dolu"nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nın yokluğunda 15/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.