Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1360 Esas 2016/8093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne davalılardan ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete ait...plaka sayılı aracı noter senedi ile satın aldığını, ancak daha sonra ... Asiye Ceza Mahkemesinin 2007/795 esas, 2008/83 karar sayılı kararı ile aracın müsaderesine karar verildiğinden ve karar gereği aracı ... Müdürlüğünün kaçak ambarına teslim ettiğinden uğradığı zararın tazmini gerektiğinden bahisle araç satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu aracı davalı şirketten satın almış olup bedelini ödediği, menfi zararının tamamını satıcıdan talep edebileceğinden satış bedeli olan 18.255,00 TL"nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki belgelerden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/795 esas, 2008/83 karar sayılı kararında ..."nın dava konusu araca ait Almanya menşeili mülkiyet belgesini sunmuş ise de, söz konusu aracın maliki olmadığını beyan ettiği ve mülkiyet belgesinin sahte olduğu, aracı ithal eden ve kullanan şahıslar hakkında zaman aşımı nedeniyle kaçakçılık suçundan dolayı ceza davası açılmamış olmakla birlikte, aracın mülkiyet belgesinde sahtecilik yapıldığı ve aracın mevcut haliyle kaçak olup müsaderesi gerektiğinden dava konusu aracın müsaderesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece kararın gerekçesinde; müsaderesine karar verilen aracı davalının şirketten satın almış olduğu bedelini ödediği, satılanın tamamen zapt olunması durumunda satımın münfesih olacağı ve alıcının giderlerini isteyebileceği gerekçesi ile davalı şirketi sözleşme sorumluluğundan dolayı sorumlu tutmuş, dava konusu aracı sahte mülkiyet belgesi kullanarak ülkeye sokan davalı ... için ise davanın reddine karar vermiş ise de; ceza dosyası kapsamında davalı ..."nın sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olduğu belirlenen bu yön gözetilmeden davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.