MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/164 E. -2016/385 K. sayılı kararın Davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/294-2017/281sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2013/01900 sayılı ve "... e + şekil" ibareli marka başvurusuna, davacının "..." markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... YİDK"nun 2015/M-2841 sayılı kararıyla reddedildiğini, "..." markalarının yüksek tanınmışlığının bulunduğunu, markaların iltibas yaratacak kadar benzer bulunduğunu, başvuru tescilinin 556 sayılı KHK."nın 8/5. maddesine göre hukuka aykırı olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek ... YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, “...” markasının dünyanın birçok yerinde davalı adına tescilli olduğunu, ... nezdinde 2007/43361 sayılı ile tescilli bulunduğunu, “...” markasının tescili aşamasında taraflar arasında görülen ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/115 - 2012/65 numaralı kararıyla benzerlik ve iltibas iddialarının red edildiğini, davacının davalı şirket lehine rıza mektubu verdiğini, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunda marka işaretinin esas itibariyle görsel ve okunuş olarak "..." ibaresinin ön plana çıktığı “...” ve “...” ibaresinin birbirlerini sescil
ve görsel olarak son derece çağrıştırıp ilişkilendirdiği, emtia listelerinin birebir örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.06.2013 gün ve 2012/14517 E.- 2013/12048 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere "..." ve "..." ibareleri arasında bir benzerlik yok ise de dava konusu marka başvurusunda yer alan koyu renkteki ters üçgen şeklinin "V" harfi olarak algılanması ve bu şeklin devamında yer alan "..." ibaresiyle bir bütün olarak "..." şeklinde algılanmasının kaçınılmaz olduğu, mahkemece benzerliğin bulunduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 19/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.