MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
7035 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nan 291. maddesinin 1. fıkrasının İstinaf Mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK"nun 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeden, hüküm kısmında temyiz süresinin on beş gün olarak belirlenmesi suretiyle mahkemenin yanıltıcı ifadesi karşısında, sanık müdafiinin hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabulü ile yapılan incelemede;
6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34 ve 35. maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253 ve 254. maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... yönünden 26.05.2007 tarihinde işlenen hırsızlık suçu yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında 26.05.2007 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
TCK"nın 61/5. maddesine aykırı olarak TCK"nın 168. maddesinin TCK"nın 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 01.04.2007 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihi 01.04.2007 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 10.04.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 06.03.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 01.04.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.09.2008 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 21.06.2009 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/3 maddeleri uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 01.04.2007 tarihinden mahkemenin karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında 01.04.2007 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.