Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/7546 Esas 2016/8089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 03/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kimlik bilgileri kullanılarak kendi talebi olmaksızın sahte imzalarla adına telefon hattı açıldığını, bilgisi dışında açılan bu hat ile cinsel içerikli mesajlar gönderildiğini bu nedenle ... Sulh Ceza Mahkemesinde cinsel taciz suçundan yargılandığını, davalı ..."ün ... Asliye Ceza Mahkemesinden sahte telefon aboneliği sözleşmesi düzenlemekten dolayı özel belgede sahtecilik suçundan ceza aldığını, bu süreçte yaşadığı sıkıntılar nedeni ile kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ...."nin sözleşmede taraf olmadığı ve diğer davalının yaptığı işlemlerden haberdar olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkında sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kimlik bilgileri kullanılarak davaya konu abonelik sözleşmesinin davalı ..."e ait GSM alt bayi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda diğer davalı ... .... de bayisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasından sorumludur. Dolayısıyla davalı şirket, acentesinin yapmış olduğu işlem dolayısıyla davacının oluşan zararından işlemi yapan bayi ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacı davasını, müteselsil sorumlulardan her ikisine birlikte yöneltebileceği gibi, dilerse bunlardan sadece bir tanesine de yöneltebilir. Şu durumda; davacının uğramış olduğu zarardan tüm davalılar sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece davalı ... .... bakımından davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının ise diğer diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.