11. Hukuk Dairesi 2017/2549 E. , 2018/8081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2017 tarih ve 2015/604-2017/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında HBSY program sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2014 yılı Temmuz ayından sonra bakım - destek bedeli ile 75 adet kullanıcı lisans bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 75 adet kullanıcı lisansı verdiğini, lisans bedellerinin ödendiğini, kullanıcı lisansının 150 " ye çıkartılmasına ilişkin yazı altında imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, ek 75 adet kullanıcı lisansının verilmediğini, takip dayanağı sözleşmenin bulunmadığını, güncelleme fatura bedellerinin yüksek fiyatlandırıldığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... icra müdürlüğü yetkisi sözleşmede kabul edildiğinden yetkiye yönelik itirazın yerinde görülmediği, dava dışı ... A.Ş."nin davacıya gönderdiği 03.01.2015 tarihli yazıda 150 adet kullanıcı lisansı bildirildiğinden dava konusu lisansların alındığı ve davalının kullanımında olduğunun anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 251.415,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın sözleşmeye dayandığı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağının sözleşmede ayrıntılı olarak belirlendiğinden alacağın likid oluğu, davacının işlemiş faiz talebinin kötü niyetli ileri sürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,880,16 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
