Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2102 Esas 2016/6689 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2102
Karar No: 2016/6689
Karar Tarihi: 17.11.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2102 Esas 2016/6689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık evinde yağma suçu işlediği için yerel mahkeme tarafından cezalandırılmıştır. Ancak, temyiz itirazlarından biri olan zorunlu savunma nedeniyle avukatlık ücretinin sanığın yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ilgili maddesine aykırıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve zorunlu müdafii ücreti sanıktan tahsil edilmemiştir. Kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d, e maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi olarak belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2014/2102 E. , 2016/6689 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma eylemini, evde, 87 yaşındaki annesine karşı işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149/1-d, e maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ zorunlu müdafii ücreti 498 TL"nin sanıktan tahsiline” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.