İşyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/4262 Esas 2018/7826 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4262
Karar No: 2018/7826
Karar Tarihi: 22.05.2018

İşyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/4262 Esas 2018/7826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin işyerinin dokunulmazlığını ihlal ettiği suçtan mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, mala zarar verme suçundan verilen 2.000 TL adli para cezasının temyizi mümkün olmadığına karar verilmiştir. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin ise, olay yerinde yapılan incelenmeler sonucunda, işyerinin 7-8 yıldır faaliyet göstermediği tespit edildiği için suç unsurlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkumiyet hükmü bozulmuş ve kararda 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 325. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

13. Ceza Dairesi 2017/4262 E. , 2018/7826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ..."nın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Bilirkişi raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı ile katılanın aşamalarda alınan beyanlarına göre, hırsızlık yapılan işyerinin 7-8 yıldır faaliyet göstermediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca bozmanın temyiz isteminde bulunmayan sanık ..."e SİRAYETİNE, 22.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.