MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı kadastro mahkemesine sunduğu 28.02.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tarla niteliğindeki taşınmazın kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığını, taşınmazı dört yıl önce satın aldığını, o tarihten beri de aralıksız kullandığını beyanla adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16.11.2012 havale tarihli dilekçesinde dava edilen taşınmazın ... köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmesi üzerine dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin dava tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek kararın kesinleşmesi sonrasında dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre dava ... niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlı ... köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olup, davada davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve mahkemece davanın reddine karar verilmesi durumunda ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafında yer alan “reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davalı ... Yönetimi, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 1500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.