Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3897 Esas 2015/2177 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3897
Karar No: 2015/2177
Karar Tarihi: 01.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3897 Esas 2015/2177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin hukuka aykırı olarak uyguladığı slot cezası sebebiyle ödenen fatura bedellerinin faiziyle istirdat edilmesi talebine karşı çıkarak, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vererek, yetkisizlik ve davanın reddine hükmetti. Karar davacı vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz itirazları reddedildi ve mahkemenin yanlış ibare kullanarak verdiği kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda, HMK'nın 6. maddesi genel yetki kuralı ve HMK'nın 114/1-ç maddesinde kesin yetkiye ilişkin dava şartının olmadığı belirtildi.

23. Hukuk Dairesi 2014/3897 E. , 2015/2177 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak slot cezası uygulayarak keşide ettiği faturaların cebri icra tehdidi altında ödendiğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen fatura bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Genel Müdürlüğü"nün ..."da bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, davacının mahkemenin yetki alanında bulunan Atatürk Havaalanı yanında ... Havaalanı...Havaalanı ve...Havaalanlarında uygulanan zamlı konaklama cezasına ilişkin olarak dava açtığından HMK"nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı çerçevesinde davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğu, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, HMK"nın 114. ve 115. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, somut olayda HMK"nın 114/1-ç maddesinde düzenlenen kesin yetkiye ilişkin dava şartı söz konusu olmamasına ve bu nedenle de, HMK"nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre yetkisizlik kararı verilmesine rağmen hüküm fıkrasında “HMK"nın 114. ve 115. maddesi gereğince” ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki "HMK"nın 114. ve 115. maddesi gereğince" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.