MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...’nun sürücüsü, ...’ın maliki ve ... Sigorta A.Ş.’nin de ZMSS sigortacısı olduğu kamyonun, 22/09/2006 tarihinde akşam saatlerinde müvekkiline çarpması sonucunda, müvekkilinin sağ diz kapağının altından kesilmesi suretiyle bir bacağını kaybetmesine yol açtığını, kendisinin sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkiliyle birlikte, oğlu olan diğer davalı ... annesinin duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle manen etkilendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken müteselsilen tazmin edilmek üzere, müvekkili ... için şimdilik 20.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi; müvekkili ... için de 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacılardan ..."ın açtığı maddi
tazminat talebine yönelik davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, sürekli ve geçici işgörememezlik tazminatı olarak 29.028,00 TL"den ödenen 25.590,00 TL"nin düşülerek, bakiye 3.437,00 TL ve bakıcı gideri olarak 1.145,00 TL olmak üzere toplam 4.582,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden, kaza tarihi olan 22.09.2006 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; davalılardan sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebine yönelik davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhlerine açılan manevi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara 22.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davada, davacı tarafın talep ettiği maddi zararları arasında davacının tedavi yol konaklama giderlerinin de bulunduğu, bu hususta tedavi masraflarına ilişkin bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir. Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal
Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi ve yönetmelik kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda, dava 24/08/2009 tarihinde açılmış olup, davalı ... şirketince 16/08/2013 tarihinde davacı ..."a 21.673,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan bu ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir. Oysa, davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu durumda hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.