MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men"i ve tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortak sayısının 298 ile sınırlı olduğunu, 37"liler olarak bilinen grup içinde yer alan müvekkillerinin 1988 yılında davalı kooperatife 8.000.000,00 TL"yi defaten ödeyerek ortak olduklarını, bu grubun kooperatifin hem...deki arsasında haklarının bulunduğunu, ... beş tip konut bulunduğunu, her ortağın çektiği kur"a sonucunda kendisine isabet eden konutun büyüklüğüne göre aidat ödemesi gerektiğini, 37"liler olarak bilinen ortaklar kur"aya alınmadıkları için ödenecek olan aidatların da belirsiz olduğunu, kooperatif tarafından kendilerinden aidat ödenmesinin talep edilmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmelerinin bilinçli olarak engellendiğini, gecikme faizi ödemek zorunda kalmaktan korktuklarını ileri sürerek, taraflar arasında mevcut bulunan muarazanın giderilmesine, kur"a çekiminin iptaline ilişkin mahkeme kararı uyarınca davacılar dahil tüm üyelerin katılımı ile yeniden genel kurul yapılarak usulüne uygun kur"a çekimi yapılacağından, kooperatifin kayıtları incelenerek beş ayrı daire için müvekkillerinin ödemesi gereken paranın seçenekli olarak bilirkişiler marifeti ile tespitine, yükümlülüğün kur"a çekiminden önce mi sonra mı başlayacağı konusunun belirlenmesine, tüm kooperatif üyelerinin katılımı ile gerçekleşecek kur"a çekimi sonucu boş çekecek üyelerin haklarının da değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif ortağının genel kurullar gereği ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, davacıların...konutları için ilgili hiç bir aidat ödemesi yapmadıkları gibi, davacılara borçlarını ödemeleri için kooperatifçe henüz bir tebligat ya da icra takibi de yapılmadığını, bu nedenle davacıların kooperatife olan borçlarının tespitini mahkemeden istemelerinin kooperatifin görev ve yetkisine müdahale anlamına geldiğini, bu aşamada hukuki yararlarının da bulunmadığını, 37"lilerin sadece ...için ortaklık talep ettiklerini,...an bu yana ödemeleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından borcu olmayan ortaklara ..."deki konutların teslimine ilişkin 23.01.2010 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açılmadığı, bu dava açıldıktan sonra davalı kooperatifin davacılara borç bildirim ihtarları gönderdiği, davacılar tarafından kendilerine konut tahsisinin mümkün olmaması nedeniyle hesaplanacak tazminatın ödenmesi için de ayrıca dava açıldığı, .../...
S.2


böylece davacıların taleplerinin yargılama sırasında ortadan kalktığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL avukatlık ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.