MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2017 tarih ve 2016/616-2017/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacı adına prim tahsile yetkili acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, tahsil edilen prim tutarlarının davacıya ödenmediğini, muaccel borçların tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalı ...’nun şirket müdürü sıfatıyla sözleşmeyi imzalandığını, sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefil bölümü altında imzasının bulunmadığını, ... Ticaret ve Sanayi Odası"nda bulunan sözleşme örneğinde imzasının bulunmadığını, davacının dosyaya ibraz ettiği sözleşme altındaki imzanın davalı ..."na ait olmadığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, davalı şirketin komisyon alacağının ödenmediğini, iptal edilen poliçelerin dikkate alınmadığını savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 02/11/2004 tarihli sözleşme üzerindeki imzanın davalı ...’na ait olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden davanın reddine, mahkemece önceki karar aleyhinde davalı şirket vekilinin temyiz talebinde bulunduğu ve tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden bozma öncesi verilen aynı hüküm tekrar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.