Tebliğname No : 4 - 2011/2288
MAHKEMESİ : Sarıyer 1. (İstanbul 53.) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2009
NUMARASI : 2006/779 Esas, 2009/458 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Anayasa Mahkemesi"nin 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı; iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK"nın 305. maddesinin 2842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasaya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, CMUK"nın 305/1. maddesi gereğince hakaret suçundan verilen cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suç işlemiş olması nazara alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş bulunması karşısında ayrıca şikayetçinin zararının giderilmediği hususuna yer verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suç işlemiş olması nazara alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş bulunması karşısında ayrıca şikayetçinin zararının giderilmediği hususuna yer verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak;
07/06/2006 tarihli olay tutanağında sanığın polis memurlarının görevini yaptırmamak için cebir ve tehdit içeren herhangi bir fiilinden söz edilmediği, "biz görevlilere saldırgan tutum ve davranışlarda bulundu" gibi açıklık taşımayan ibarelere yer verildiği nazara alınmadan, olayla ilgili beyanlarına başvurulan müştekiler N.. Ç.. ve İ.. G.. ile tanıklar H.. D.., A.. D.., İ.. D.., S.. K.. ve Erman "ya polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için cebir ve tehdit kullanıp kullanmadığı hususları ayrıntılı olarak açıklattırılmadan, eyleminin direnme suçunu ne şekilde oluşturduğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden eksik inceleme ve oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın suçu birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde hakkında TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak üzere CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.