Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesi yer almaktadır.
 Bu maddeye, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesiyle; “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” ibareleri eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü, borçlunun önceden muvafakatinin bulunması halinde, gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilecektir. Dolayısıyla, İİK.nun 83/a maddesindeki genel kuralın aksine, takibin kesinleşmesinden sonra olmak koşulu ile borçlunun haciz tarihinden önceki muvafakatinin geçerli olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Bir diğer anlatımla, 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b maddesi ile yapılan düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK"nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir.
Somut olayda, borçlu hakkında 24.07.2009 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış, örnek 7 ödeme emri borçluya 30.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ilamsız icra takibi kesinleştikten sonra, Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2011/646 talimat sayılı dosyasında yapılan 03.08.2011 tarihli menkul haczi sırasında “..SGK kurumundan emekliyim. Emekli maaşı almaktayım. Borç bitinceye kadar aylık 300 TL maaşımdan kesilmesine muvafakat ediyorum” diyerek, emekli maaşının aylık 300 TL"si üzerine haciz konulmasına rıza göstermiştir. Borçlunun bu muvafakati, 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesinin yürürlük tarihinden sonra olduğundan geçerlidir. 
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.