Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/5561 Esas 2016/8026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Şti. aleyhine 24/08/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı 3. kişinin borcu nedeni ile kendilerine 1, 2, ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelere cevap vermediklerini, bu nedenle kurumlarının takip borçlusuna borçlu olarak kabul edildiklerini ve takip alacaklısı tarafından alacağın ödenmesinin talep edildiğini, takip borçlusunun kendilerinden alacağı bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının usulüne uygun olarak tebliğ alınan haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini ve İİK"nın 89/3. maddesi gereğince eldeki davanın 15 günlük süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın İİK"nın 89/3. fıkrasında hakdüşürücü süre olarak belirtilen 15 günlük süre içinde açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İİK"nın 89/5. fıkrasına göre her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde açık bir şekilde 3. haciz ihbarnamesini 07/12/2012 tarihinde tebliğ aldıklarını ve davalının kötü niyetli olduğunu belirterek %20 oranında inkar tazminatı istediği, davanın da 24/08/2015 tarihinde açıldığı ve 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra dönem dönem kira borcunun davacı tarafından icra dosyasına ödendiği gözetildiğinde, eldeki davanın İİK"nın 89/3 fıkrasına dayanılarak açılan menfi tespit davası olmadığı, İİK"nın 89/5 maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle davanın esasının incelenmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.





-/-




-2-
...

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle somut olayda İİK"nın 89/5 maddesinin uygulanmasını gerektiren koşullar bulunmayıp, davacının menfi tespit isteminde bulunmuş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/06/2016