MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2016 tarih ve 2015/30 E. - 2016/198 sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/03/2017 tarih ve 2017/228-2017/921 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yaptığı buluş için ..."den 2005/03427 nolu Faydalı Model Belgesi aldığını, buluşuna ait biye kesme makinelerini uzun süreden beri Türkiye"de davacının sattığını, davalının buluşun taklidini ...adıyla üreterek ve satarak piyasaya sürdüğünü ileri sürerek tecavüzün tespitini, tecavüz konusu malların alıkonulmasını, bu ürünlerin imhasını, kararın gazetede ilanını, ortaya çıkacak maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tecavüz iddialarının doğru olmadığını, davalıya ait iş yerinde yapılan incelemede ... kodlu ürün bulunmadığını, davalının biye kesme makinesi üretiminin bulunmadığını, dava konusu ...kodlu ürünün mekanik parçalarının da patent konusu ürün ile örtüşmediğini, davalının sattığı ürünün davacının ...adlı üründen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre davalının sattığı ürünün davacıya ait ürünün takliti olmadığı, tecavüz teşkil eden bir benzerlik bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davanın davalının ürettiği ve sattığı ... kod nolu makinenin davacıya ait 2005/03427 nolu Faydalı Model tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu iddiasına ilişkin olduğu, bilirkişi raporu ile makineler arasında tecavüz teşkil edecek bir benzerlik bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekili davalının faturası ibraz edilmeyen ve nereden alındığı belirlenemeyen sıradan bir makinayı bilirkişiye incelettiğini iddia etmiş ise de, bir ihlal davasında iddiasına konu makineyi ortaya koyması gerekenin davacı olduğu, davacının iddiasını ispatlayacak şekilde makine gösteremediği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.