MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davalının ortak yer olan otoparkı kendi özel deposu olarak kullandığını, diğer araçların otoparka girmesine engel olduğunu, koridor ve asansör boşluğunu kendi kişisel eşyalarını koyarak kullandığını, ortak yerlerin aydınlatmalarını kendi isteğine göre kapatarak kat maliklerini rahatsız ettiğini ve bağımsız bölümünün teras kısmına pergole yaparak kullanması nedeni ile müdahalenin men"i eski hale getirme ve davalının uyarılmasını istemiş, mahkemece keşif tarihi itibariyle herhangi bir müdahale olmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalı tarafından teras katta yapılan pergolenin projeye aykırı olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi ortak yerlerin davalı tarafından kişisel eşyalar koyularak kullanılıp kullanılmadığı hususuda araştırılmadan mahkemece davalının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ortak yere kişisel eşyalarını koymadığı yolundaki beyanına dayanarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yerinde keşif yapılarak onaylı mimari proje mahalline uygulanmak suretiyle davalı tarafından yapılan pergolenin projeye uygun olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, gerekirse tanıklar da dinlenmeli, davalının ortak yerlere eşya koyup koymadığı da belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ortak yerlere keşif günü itibariyle davalı tarafından kişisel eşya konulmadığına ilişkin bilirkişi beyanına itibar edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi,
2-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Taşınmazın herhangi bir bağımsız bölümünde kira akdine veya diğer bir sebebe dayanılarak oturan kimselerin kullanım hakkından dolayı meydana gelen olumsuzluklardan etkilenmesi halinde tıpkı kat malikleri gibi bu durumu dava etmek hak ve yetkisine sahiptir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının anataşınmazda kat maliki olduğu ve davalının ortak yerlere ait aydınlatmaları kapatarak kat maliklerini rahatsız ettiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece taraflara ait tüm deliller toplanarak, tanık vs dinlenmek suretiyle davalının iddia edildiği şekilde kat maliklerine rahatsızlık verip vermediği yönünde gerekli tüm araştırmalar yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.