Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/2354 Esas 2016/5611 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Emniyet güçlerinin istihbari bilgi üzerine sanığın ikametine intikal ettiği,ikametin içinden yoğun esrar kokusu gelmesi üzerine sorulduğunda sanığın “esrar bulunduğunu “ beyan ettiği, yazılı arama emri alınarak sanığın evinde yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın uyuşturucu maddelerin diğer sanık ..."a ait olduğunu beyan ederek bu beyanıyla ..."un suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği, bu nedenle TCK"nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından yerinde olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nın 53/b maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “… hassas terazinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi
2-TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Hükmün verildiği 10.03.2016 tarihli duruşmada, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirmesinden sonra sanık müdafiinin savunma için süre talebinde bulunması karşısında,sanık müdafiine savunma için süre verilmesi gerekirken süre talebinin reddine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre salıverilme isteminin reddine,
23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.