MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2017 tarih ve 2016/622-2017/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ..."in davalı şirkette yarı oranında ortak olduğunu, davacının şirketten çıkma iradesini ortaya koymasından sonra tarafların biraraya geldiğini, şirketin çıkabilecek vergi borçlarına teminat olmak üzere 212.000 TL tutarındaki bononun davacı tarafından davalı ..."e teminat amaçlı verildiğini, ..."in şirket için verilen bonoyu kendi adına verilmiş gibi doldurup kötüniyetle takip başlattığını, düzenlenen protokolde davacının tasarım tescil belgelerini ibraz etmesi durumunda anılan bononun geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının ve takibe konu bononun bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ve düzenlenen protokolün bono ile bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu bononun davacının davalıya olan nakdi borcu karşılığı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 29/11/2007 tarihli protokolde davacının ... dışı tasarım tescillerini ve web sitesine ilişkin haklarını tarafların ortağı olduğu ... İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti"ye devredeceğinin düzenlendiği, davacının protokolde düzenlenen edimlerini dava tarihi itibari ile yerine getirmediği, ayrıca karşı tarafı da usulüne uygun bir biçimde temerrüde düşürmediği, davacının anılan hususları yerine getirmeye hazır olduğunu beyan etmesinin de sonucu etkili olmadığı, kendi edimini yerine getirmeyen davacının karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemeyeceği, davanın erken açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.