MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın sevk ve idaresindeki motosikletle seyrederken, aynı istikamette arkasında seyreden ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ..."in kendi aracının sağ ön kısmı ile motosikletin arka kısmına çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında ..."ın ölümüne neden olduğu, olayla ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dava açıldığını, anılan mahkemece yapılan keşifte ve daha öncesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ..."in tam kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihi olan 10/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmek üzere, davacı ... için 30.000,00 TL manevi 10.000,00 TL maddi, davacı ... Nur için 25.000,00 TL manevi 10.000,00 TL maddi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, davacı ..., Derviş, İhsaniye için ayrı ayrı 5.000,00"er TL, davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi, 102.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep
etmiş, yargılma sırasında maddi tazminat talebini davacı eş Nesibe yönünden 141.140,18 TL"ye, davacı çocuk ...yönünden 51.202,52 TL yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan davacı ... için 141.140,18 TL, davacı ... için 51.202,52.TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 10/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden; davacı ..."nin manevi tazminat talebinin REDDİNE, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK"nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda mahkemece, gerek kısa kararda gerekse hüküm fıkrasında; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş, kararın gerekçe kısmında ise, maddi tazminat davasının kabulüne denilerek, bu şekilde hüküm fıkrası (ve kısa karar) ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hususlar, yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.