Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/22364 Esas 2012/33227 Karar Sayılı İlamı

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
 1-).......Zırhlı Güvenlik Sistemleri ... Ltd. Şti"nin temyizinin incelemesinde; temyiz eden şirketin takipte ve davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle adı geçen şirket yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
 2-) Borçlu İ... Ü..."nün temyizinin incelemesinde;
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Borçluya satış ilanının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır.
 Tebligat Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Somut olayda satış ilanı tebligatı, 05.03.2012 tarihinde: "daimi sekreter ... ..."  imzasına  tebliğ edilmiştir. Borçlunun adreste bulunmadığının tespiti yapılmadan çalışana yapılan tebligat usulsüzdür. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında, muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır. Ayrıca Tebligat Kanunun 23/9 maddesine göre, tebliğ evrakı tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını, İhtiva etmesi lazımdır, tebliğ evrakında tebliğ memurunun ad ve soyadının bulunmadığı bu hali ile de yapılan tebligatın Tebligat Kanunun 23/9 hükmüne aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
 Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre,  satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
 Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.