Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3687 Esas 2020/238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/05/2016 gün ve 2015/178 - 2016/105 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/04/2018 gün ve 2016/10603 - 2018/3057 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “PAPIER” çanta tasarımlarının OHIM nezdinde 2010 yılından beri tescilli olup, tasarımların dünya genelinde tanınmış olduğunu, tasarımların aynı zamanda telif hakları ile korunduğunu, davalının bu çanta tasarımlarını birebir kullanarak piyasaya sunduğunu tespit ettiklerini, işbu eyleminin müvekkilinin telif hakkı ile endüstriyel tasarımlarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin telif hakkı ve endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabete neden olan davalı ürünlerinin üretiminin, satışının durdurulması, önlenmesi, imhası, üretimde kullanılan kalıplara el konulması, imhası, 10.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.