Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2418 Esas 2019/328 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2418
Karar No: 2019/328
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2418 Esas 2019/328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, yüklenici şirket ile olan sözleşmeye uygun olarak bağımsız bölümler verilmediğini, verilen bölümlerin değerinin düşük olduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Yüklenici şirket, sözleşmenin aykırı bir husus içermediğini savunmuştur. Mahkeme, tarafların birbirlerini ibra ettiği, gabin koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili karara itiraz etmiştir. Mahkeme kararı onanmıştır. Kararda hüküm altına alınan kanun maddeleri ise Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'dur.

23. Hukuk Dairesi 2016/2418 E. , 2019/328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkileri ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak, müvekillerine payları nisbetinde bağımsız bölüm verilmediğini, ayrıca verilen bağımsız bölümlerin değerlerinin almaları gereken toplam bağımsız bölümlerin değerinden düşük olduğunu, bu nedenle ortaya çıkan zararlarının tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin davacılar tarafından ibra edildiğini, sözleşmeye aykırı bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı hak ve yükümlülükler yönünden birbirlerini ibra ettikleri, somut olayda, TBK’nın 28. maddesi hükmü uyarınca gabinin koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın esastan reddine, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.